Crítica al manifiesto de un grupo de intelectuales cruceños

Bolpress

UNA COSA ES CUESTIONAR AL CADUCO SISTEMA CENTRALISTA, PERO OTRA ES HACERLE EL JUEGO A LAS TRANSNACIONALES QUE APUESTAN AL SEPARATISMO E INCURRIR EN FALSEDADES Y DISTORSIONES

Crítica al manifiesto
de un grupo de intelectuales cruceños


Marcelo Patzi Sanjinez
Con la gran cobertura que tienen, aprovechando su relación empresarial o política con grandes medios de comunicación, un grupo de intelectuales ha elaborado un documento que reclama la capital política para Santa Cruz hasta el año 2010 y que incurre en varios errores, entre ellos imprecisiones y falsedades que paso a detallar a continuación. Supongo que las aceptarán, ya que supuestamente se pretende iniciar un debate sobre los temas que plantean. Supongo que no será objeto de “marginación” y podrá pasar las barreras del centralismo comunicacional que se está ejerciendo a partir del año 2003 en los grandes medios que existen en Santa Cruz.
1.- Para empezar, nombran a las zonas que delimitarían el territorio acerca del cual hacen una serie de planteamientos y se olvidan totalmente de los valles cruceños. ¿Vallegrande no cuenta en los planes de esta nueva Bolivia que se quiere promover desde el oriente?

2.- En el segundo párrafo del documento se dice "el ser minero que impuso la colonia y luego remachó la república borró el rasgo predominante del pasado precolombino que fue EMINENTEMENTE agrario (¿). Tremendo error histórico, puesto que originalmente en esta zona de los llanos orientales ha predominado la caza y la pesca y la recolección como formas del trabajo de las personas que habitaban los territorios. Hay mucha diferencia entre esto y el trabajo agrícola. Una cosa es el trabajo para sobrevivir y otra cosa para producir y generar riqueza. Una forma de trabajo implica ser nómadas y otra ser sedentarios. Si esta zona hubiese sido ancestralmente "agraria" no serían collas la mayoría de los campesinos que trabajan en tierras cruceñas y generan con su esfuerzo y sudor una gran riqueza para pequeños grupos de empresarios.

3.- En el tercer párrafo critican "la clase dominante andina" como si el poder hubiera sido usufructuado únicamente por gente del occidente, olvidando que presidentes como José Miguel de Velasco, a Germán Busch, Hugo Banzer fueron del oriente. Ni qué decir de los últimos años donde los gabinetes ministeriales del "centralismo" eran ocupados por orientales como Ivo Kulkis, Guido Náyar, José Guillermo Justiniano, Chelelo Añez, Adalberto Kuajara, Carlos Subirana, Carlos Saavedra Bruno, Freddy Teodovich, Francisco Suárez, Manfredo Kempf, Gina Méndez, Hormando Vaca Díez, etc, etc. Los principales cargos del gobierno de Goni, fueron ocupados por cruceños, y no por ello dejó de existir el centralismo, la corrupción y otros.
Hablando de grupos dominantes discriminadores, Carvallo, Seleme, Rivero, Leigue, Peña, Parejas y otros parecen olvidar su paso por el Comité de Defensa de Socios de Cotas, donde la lucha principal era contra las logias "Toborochi" y "Caballeros del Oriente", por su carácter discriminador, racista y machista, que además concentraron un tremendo poder económico en base a su cerrado y excluyente sistema de negocios, donde las cooperativas de servicios son aún su feudo.

4.- Acerca del "memorándum del 1904", ni por asomo mencionan a Andrés Ibáñez, ocultando de ese modo la naturaleza de ese movimiento social cruceño que algunos oportunistas pretenden mostrar como "autonomista", pero que antes que nada era IGUALITARIO. Ibáñez y sus compañeros enfrentaron a la burocracia del estado pero también a los oligarcas de esta zona, de los cuales se diferenciaba negándose incluso a vestir como ellos para acercarse más a los cambas humildes, maltratados por la misma especie de patrones que ahora quieren aparecer como "Cambas".

5.- Mas abajo en este "manifiesto" se lee: "se nos mira con el rasero de la estupidez como una región de latifundistas y oligarcas". Aquí se incurre en la detestable manipulación que ejercen algunos medios de comunicación de generalizar "Somos Santa Cruz" cuando se refieren a pequeños grupos de personas que pretenden ser los portavoces oficiales que reflejan fielmente el sentimiento de todo un pueblo. Cuando se critica a oligarcas y latifundistas no se está atacando a Santa Cruz, el cual en realidad es la primera víctima de estos pequeños grupos.

6.- Se insiste en la "injusta distribución de escaños parlamentarios" y se machaca con lo del "Respeto a la Ley", cuando por un lado, la cantidad de diputados le es totalmente indiferente a la mayoría de las personas por que ven la inutilidad de esta instancia legislativa. Por otro lado, si nos circunscribimos a la Ley y leemos el parágrafo 6 del artículo 60 de la CPE, vemos la ambigüedad de su contenido, pues si bien habla que la cantidad de diputados debe ir en relación a la población de cada Departamento en base al último Censo, inmediatamente después dice "Por equidad, la ley asignará un número de escaños para los departamentos con menor población y menor grado de desarrollo económico" con lo cual la determinación del número de diputados se vuelve totalmente ambigua.

7.- También se dice de la "mañosa distribución de los impuestos de la nueva Ley de Hidrocarburos". En esto incurren en complicidad con el Comité Cívico Pro Santa Cruz que ha pecado de cinismo, puesto que con la tramposa ley de Goni, totalmente favorable a las transnacionales, no han dicho absolutamente nada. Peor aun, cuando un grupo de campesinos cruceños realizó una marcha, justamente para reclamar un trato mas justo de parte de las transnacionales en la explotación de hidrocarburos, en vez de apoyarlos promovieron que se les apalee cobardemente por elementos de la unión Juvenil Cruceñista.

8.- "Santa Cruz nunca recibió una sola moneda de plata potosina o libra de estaño". Es decir, "No le debemos ni un centavo al occidente": ¿De donde venía la plata para los proyectos de desarrollo de la ex Cordecruz? ¿De donde salió el dinero para la exploración y explotación de los hidrocarburos? ¿Con qué dineros se construyeron los caminos y carreteras para integrar oriente y occidente? ¿De donde salió el dinero para la inversión agrícola del oriente boliviano? Simplemente hay que hacer una revisión de los archivos del Tesoro General de la Nación y ver el porcentaje que aportaba la minería para el TGN, del cual salió el dinero tanto para occidente y oriente.
Por otro lado deberían recordarse también los préstamos obtenidos en época de dictadura y nunca se pagaron que beneficiaron a reducidos círculos de poder alrededor del gobierno centralista de Banzer, orgulloso cruceño. No olvidar que significó el momento de mayor endeudamiento del país (la deuda creció de 500 millones a casi 2 mil millones de dólares, es decir, un 200 % ), cuyo pago en intereses significa hoy a las arcas nacionales una succión de 800 millones de dólares anuales. También recordemos al mismo Banzer regalando tierras a varios cruceños comprometidos con la represión a los derechos humanos e incluso avasallando territorios indígenas del oriente boliviano. Finalmente, recordar, la gran cantidad de dinero que generó el narcotráfico de los años 80 y enriqueció a varias familias que se precian de cruceñas, fue logrado gracias a la coca del occidente que ahora quieren desconocer.

9.- Cuando se habla de "Autonomías", se cierra los ojos de manera sectaria a la posibilidad de que esta propuesta caiga a favor de los intereses de las transnacionales, para las cuales es más fácil seguir haciendo su negociado con los recursos naturales asentados en una región donde la protesta social es minimizada y controlada por los grupos de poder.

10.- Para finalizar dice "los abajo firmantes, ciudadanos de a pie y sin compromiso político…" ¿De a pie adinerados y empresarios que firman ese documento como Pedro Rivero Mercado e Hijos, Marcela Urenda de Leigue, Mimi Ottiz de passer, Carlos de Chazal, ¿"Sin compromiso político" como Percy Fernández Añez, o Guido Añez Mosocoso?

Pero, creo que todo lo anterior no es más que una serie de detalles. Lo central es que se pretende distraer la atención y desviar el debate. Aquí tenemos un país que enfrenta un momento histórico, marcado por el heroísmo de las masas de indios y mestizos harapientos (sin instrucción ni partido político) que nos dan tremendas lecciones a blancoides e intelectuales, proponiendo cambios estructurales para superar el atraso y la miseria. Sin embargo, se quiere hacer ver una confrontación de grupos de poder de oriente y occidente de Bolivia, cuando el tema no es de regiones, sino de clase. Los cambas yescas se unen a los collas pobres para enfrentar a las burguesías de La Paz o Santa Cruz entregadas de cuerpo y alma a las transnacionales. Los intelectuales que en antaño eran progresistas parece que han abandonado a la causa popular.

Un manifiesto que pretenda representar a Santa Cruz debe tener un máximo apego a la verdad, pero por sobre todo CONSULTAR a la sociedad y sus instituciones. Pues en este que hemos leído no se toma en cuenta el criterio de los pueblos originarios que con mucha claridad han expresado su punto de vista en sendos manifiestos del Bloque Oriente. Tampoco hemos visto que se haya tomado en cuenta una innumerable cantidad de documentos que han sido trabajados y elaborados en talleres, encuentros y seminarios donde ha participado la sociedad civil.







La Paz 11 Noviembre 2005

Bolpress

ZACARÍAS FLORES VICEPRESIDENTE DEL MAS, DENUNCIA EN SUECIA LOS AFANES DE LA DERECHA FINANCIADA POR ESTADOS UNIDOS POR QUEBRAR EL PROCESO DEMOCRÁTICO BOLIVIANO.

Vicepresidente del MAS:

Nada impedirá que Evo Morales
sea el presidente de los bolivianos
Jaime Padilla
Malmoe, Suecia.- Los recientes acontecimientos bolivianos, sostiene el dirigente campesino Zacarias Flores, apuran la llegada de Evo Morales a la presidencia. «Los partidos políticos tradicionales han desaparecido del mapa electoral y los nuevos proyectos de la derecha financiadas por la administración norteamericana, están buscando desesperadamente crear obstáculos al cambio histórico del pueblo boliviano», dijo al advertir que el pueblo se halla movilizado desde la caída del ex presidente Gonzalo Sánchez de Losada.
"El 18 de diciembre ganaremos las elecciones y seremos gobierno", afirmó el dirigente Zacarías Flores, vicepresidente del MAS, en una entrevista concedida a este corresponsal en Malmoe, previo a un acto preparado por el Grupo de Apoyo a Bolivia de la ciudad.

El dirigente campesino, segundo hombre más influyente de la agrupación que postula a Evo Morales y Alvaro García Linera, a la presidencia y vicepresidencia de la República, respectivamente, en las elecciones generales del 18 de diciembre en Bolivia, culminó el martes su gira por Suecia, donde desde el 26 de octubre, ha participado en diferentes actividades organizadas por la colonia boliviana para informar en torno a la situación y perspectivas del proceso electoral que vive el país. Así mismo Flores, ha mantenido una serie de reuniones con dirigentes de la Central Obrera Sueca, Partido de la Izquierda, con los «verdes» y delegados de la Oficina de Cooperación Sueca. Y los convocó a todos apoyar una campaña de solidaridad y mantenerse atentos sobre los riesgos que se ciernen sobre el proceso democrático de su país.

Zacarías Flores puso énfasis en su denuncia sobre un plan de intervención militar norteamericana a Bolivia «dependiendo de que se logren crear las condiciones favorables para ello», dice citando a un informe de inteligencia de la agencia Stratford Globe, echo público por la página digital Red Glove en su edición del 20 de octubre reciente.
El logro más importante del gobierno norteamericano fue la obtención de la inmunidad para sus tropas en Paraguay y se estima que allí permanecen cerca de 10.000 efectivos listos para entrar en acción. «Entre mayo y junio del 2005 -según la agencia Stratford Globe- estas fuerzas combinadas estuvieron a punto de entrar en acción».
En los meses que se mencionan, el país volvió a vivir una situación de convulsión social, similar a los de octubre de 2003, cuando se expulsó de la presidencia a Gonzalo Sánchez de Losada. El entonces presidente de la Corte Suprema de Justicia Eduardo Rodríguez reemplaza el 9 de junio a Carlos Mesa, con la única misión de adelantar las elecciones. La situación de crisis y riesgos por postergar los comicios se han mantenido desde entonces en el país, por maniobras digitadas por las fuerzas derechistas, de La Paz y Santa Cruz.

«Quieren impedir la victoria electoral de Evo Morales. La derecha y la embajada norteamericana están buscando empeorar el conflicto social hasta un nivel del caos que justifique su intervención» dice Zacarías Flores. Red Globe subraya en su informe la presencia de marines norteamericanos en el interior de los regimientos del Ejército asentados en Santa Cruz camuflados con uniforme boliviano.

«Frente a estas amenazas convocamos a los países amigos e instituciones de los derechos humanos a velar por la realización de las elecciones en Bolivia, único proceso que garantizará al pueblo a tener la oportunidad histórica de realizar cambios sustanciales para los bolivianos», exhortó Flores. Y para ello delineó los principales objetivos del futuro gobierno. «La nacionalización de los hidrocarburos y la Asamblea Constituyente, son dos de los diez programas que el MAS tiene para su pueblo», dijo.
«Nuestra mayor responsabilidad será refundar el país. Bolivia será para los bolivianos y todos juntos podremos aplicar nuestro programa de gobierno para conducir al país hacia su nuevo destino».

Para ello el MAS ha elaborado su programa de gobierno que recoge urgentes demandas populares: nacionalización de los hidrocarburos y gas, ley de austeridad estatal, ley tierra productiva, ley para autonomías e impulsaremos un plan de desarrollo productivo, garantizaremos la educación y cultural, la seguridad ciudadana y soberanía nacional . «Una ley contra la corrupción e impunidad, castigará también a los responsables que durante años han usufructuado el Estado para su propio provecho», añadió.
Flores dice no estar asustado de los riesgos que se esconden. «El MAS es un instrumentos político de muchas organizaciones populares. Es el pueblo mismo que hoy se levanta y sabrá defender su voto», reitera desechando aquellos rumores que la prensa derechista maneja en sentido que podría repetirse un triple empate en el Congreso Nacional a la hora de definir el futuro político del país.

Puntualizó que las encuestas sólo pretenden manipular la preferencia ciudadana. «Han tratado siempre de minimizar nuestras reales posibilidades». Recordó así que estas encuestas en elecciones hasta ahora efectuadas en el país situaron siempre al MAS frente a un porcentaje menor. «Cuando dijeron que sacaríamos apenas el 1%, conseguimos más del 3 y cuando vaticinaron un 4 por ciento, crecimos más de un 20 por ciento. Estos son los resultados de nuestro avance.», agregó.

«El 18 de diciembre sí no triplicamos las actuales estadísticas que la propia derecha admite, lograremos sobrepasar el 40 por ciento y con ese resultado no podrá repetirse un triple empate congresal», reafirmó.

«Evo Morales será el presidente de los bolivianos, y esta realidad, la derecha y los norteamericana, no quieren admitir. No tenemos miedo, tenemos el apoyo del pueblo y el compromiso internacional de los países vecinos, europeos , asiáticos e inclusive de algunos países de África que han manifestado su confianza en nuestro proyecto y en el proceso democrático de nuestro país», agregó.

¿No tiene usted temor que se repita lo sucedido con el gobierno de la Unidad Democrática y Popular (UDP), de 1983?

«No. Aquel histórico momento del pueblo boliviano fracasó porque el gobierno de Hernán Siles Zuazo estaba sostenido por un frente de alianzas, y el MAS no lo es. Somos una fuerza que no sufrirá las consecuencias del pluripartidismo».

Evo Morales no es del agrado de Estados Unidos. ¿Cómo se manejará esta situación; especialmente la parte económica?

«Ya nuestra candidato a la vicepresidencia Alvaro García Linera dijo muy claro «No permitiremos nunca más que la embajada norteamericana nos sople al oído lo que tengamos que hacer. Somos un país digno y soberano, y por eso nuestros recursos naturales volverán a ser nuestros», aclaró.

Retomando el asunto de la nacionalización de los hidrocarburos, existen sectores sociales que dicen que no hay nada que nacionalizar sino aplicar la ley, ¿qué opina al respecto?

«La nacionalización quiere decir recuperación de todo cuanto hoy está en manos de las transnacionales. Queremos emprender la industrialización de nuestros hidrocarburos, se aplicara una dura política de fiscalización a todas las empresas transnacionales para evitar defraudación para favorecer al pueblo y poder exportar nuestros productos. Este será un largo proceso, pero hay que hacerlo y para esto contamos ya con el compromiso del gobierno chino que ofrece una inversión de unos 3500 millones de dólares de este rubro».

Y finalmente expresó su indignación por el desabastecimiento artificial de gas licuado que en las últimas semanas se han originado en varias ciudades bolivianas. "Hacia la Argentina y Brasil existen tendidos de gaseoducto que garantizan el flujo, pero hacia las principales ciudades apenas hay unas precarias cañerías, sin capacidad de abastecimiento local".






8 de noviembre de 2005, Tarija , Bolivia.

ASAMBLEA DEL PUEBLO GUARANI
Organización de las comunidades guaraníes de Bolivia
APG. REGION TITIKA GUASU.


Comunicado a la opinión pública
nacional e internacional

En Bolivia, la empresa REPSOLYPF viola los derechos indígenas y la Ley de Hidrocarburos

La Asamblea del Pueblo guaraní de Itika Guasu, denuncia a la opinión pública nacional e internacional que la empresa REPSOL YPF, en Bolivia, viola los derechos que como pueblo indígena tenemos.

Denuncia también, que la empresa REPSOL YPF al iniciar nuevos trabajos dentro nuestra TCO sin la consulta previa e informada, esta violando la Ley de Hidrocarburos 3058 del 17 de Mayo de 2005, en los artículos referidos a los derechos de los pueblos indígenas.

Hacemos saber que REPSOL YPF, sin respetar a la cultura guaraní, ha ingresado al territorio de Itika Guasu, ubicado en la provincia O´Connor Departamento de Tarija, provocando una serie de daños a nuestro medio ambiente, destruyendo nuestros bosques, ahuyentando a los animales silvestres que son fuente de nuestra subsistencia y violentando nuestra forma de vida comunal, es decir, REPSOL YPF esta matando nuestra cultura.

Denunciamos que la empresa española REPSOL YPF ha ingresado a nuestro territorio TCO Itika Guasu a realizar operaciones de prospección, exploración y explotación, y lo ha hecho violando de manera sistemática nuestro derecho a la consulta previa e informada, establecida en el Convenio 169 de la OIT que es Ley de la República desde 19991, Ley 1257.

Desde 1997 REPSOL YPF viola nuestros derechos, porque en lugar de respetar nuestra estructura organizacional. desde la autoridad comunal, zonal y regional, promueve la división de nuestras comunidades utilizando para ello, a su relacionador comunitario, a su relacionador social y al propio gerente de Comunicación y Relaciones Externas.

Para eso REPSOL YPF utiliza propaganda engañosa que busca hacer creer que el pueblo guaraní está conforme con el accionar de la petrolera, cuando en realidad en la TCO existe rechazo a que la empresa siga operando de esa manera.

En Marzo de 2003, luego de muchas presiones por parte nuestra, REPSOL YPF ha establecido un convenio con el Pueblo Guaraní de Itika Guasu, convenio que no ha sido cumplido por la empresa, porque a pesar del compromiso de respeto a nuestra TCO, la petrolera ha seguido dañando nuestro territorio, dividiendo a nuestras comunidades, violando así sus compromisos no sólo con el pueblo guaraní sino también con el Estado Boliviano establecidos en los estudios de impacto ambiental y la leyes nacionales.

Hoy, a pesar de que los monitores indígenas de la TCO Itika Guasu han elaborado una docena de informes donde se solicita a la empresa cumpla con la protección al medio ambiente, modifique su conducta de atropello a nuestras comunidades, deje de violar las leyes nacionales y convenios internacionales, los atropellos a nuestras comunidades, deje de violar las leyes nacionales y convenios internacionales, los atropellos a nuestro territorio siguen y suman, aprovechándose la empresa de la actitud permisiva del Estado boliviano que siendo conocedor de nuestras denuncias no ha hecho nada para proteger los derechos indígenas que REPSOL YPR esta violando.

Desde el 17 de mayo de 20005, en nuestro país rige la nueva ley de Hidrocarburos, la Ley 3058, la misa que en sus títulos VII y VIII establece de manera clara, cómo es que las actividades petrolera deben realizarse en territorios indígenas.

A pesar de ello, REPSOL YPF en la TCO de Itika Guasu siguen actuando en contra lo establecido en la Ley, y por lo mismo, violando nuestros derechos.

Por todo ello hacemos saber a la opinión pública nacional e internacional que REPSOL YPF es una empresa petrolera que en el territorio de itika guasu tiene prácticas contrarias a las que publicita en los periódicos, la radio y la televisión.

No es cierto que REPSOL YPF haya traído beneficios al pueblo guaraní, todo lo contrario, esta destruyendo nuestro territorio y lo hace violando de manera franca las leyes nacionales y los convenios internacionales.

Por todo ello, hacemos un llamado a la solidaridad con el pueblo guaraní para exigir que la empresa cambie su accionar en nuestra TCO y retire de todos los medios de comunicación la propaganda engañosa que publicita, que dicen muy poco de su compromiso con la ética y transparencia establecidos en su misión y visión empresarial.

¡exigimos que REPSOL YPF cumpla las leyes bolivianas y los convenios internacionales!

¡Exigimos que REPSOL YPF no engañe más a sus accionistas con informes falsos sobre el pueblo guaraní!



Por la Asamblea del Pueblo Guaraní de Itika Guasu.
TCO Itika Guasu, 8 de noviembre de 2005, Tarija , Bolivia.







ALTERCOM


182 votos a favor y 4 en contra en asamblea General de la ONU:

ESTA MAÑANA EL MUNDO
CONDENÓ EL BLOQUEO A CUBA




Una apabullante derrota sufrió Estados Unidos en la ONU. 182 Estados
condenaron el bloqueo que desde hace cuatro décadas y media sostiene el
país más poderoso de la tierra contra la soberana Isla latinoamericana
y caribeña, durante la 60 Asamblea General de la Organzación de
Naciones Unidas. La Resolución, dice textualmente de la «necesidad de poner
fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los
Estados Unidos de América contra Cuba».

Esta derrota de la diplomacia estadounidense, probablemente no será
acatada por el presidente Bush, lo que no disminuye su gran trascendencia
de orden moral. Entre las sorpresas en la votación, estuvo el cambio
de actitud de Uzbekistán, la «ausencia» de Nicaragua y El Salvador para
no tener que confrontarse con sus respectivos pueblos ni con su
Metrópoli y el voto a favor de la totalidad de los países de Europa. A
continuación los resultados:

PAÍSES QUE CONDENARON EL BLOQUEO A CUBA(182):

ÁFRICA NORTE Y MEDIO ORIENTE (16)

Argelia, Arabia Saudita, Bahrein, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Irán,
Jordania, Kuwait, Líbano, Libia, Mauritania, Omán, Qatar, Siria, Túnez
y Yemen.

ÁFRICA SUBSAHARIANA (47)

Angola, Benin, Bostwana, Burkina Faso, Burundi, Cabo Verde, Camerún,
Chad,
Comoras, Congo, Coté D’Ivoire, Djibouti, Eritrea, Etiopía, Gabón,
Gambia,
Ghana, Guinea, Guinea Bissau, Guinea Ecuatorial, Kenya, Lesotho,
Liberia,
Madagascar, Malawi, Malí, Mauricio, Mozambique, Namibia, Níger,
Nigeria,
Rwanda, R. Centroafricana, R. D. del Congo, Sao Tomé y Príncipe,
Senegal,
Seychelles, Sierra Leona, Somalia, Sudáfrica, Sudán, Swazilandia,
Tanzania,
Togo, Uganda, Zambia y Zimbabwe.

AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (31)

Antigua y Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia,
Brasil,
Colombia, Costa Rica, Cuba, Chile, Dominica, Ecuador, Granada,
Guatemala,
Guyana, Honduras, Haití, Jamaica, México, Panamá, Paraguay, Perú,
Repúblicana Dominicana, San Kitts y Nevis, Santa Lucía, San Vicente y
las
Granadinas, Suriname, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.

ASIA Y OCEANÍA (33)

Afganistán, Bangladesh, Bhután, Brunei, Cambodia, China, Fiji,
Filipinas,
Islas Salomón, India, Indonesia, Japón, Kiribati, Laos, Malasia,
Maldivas,
Mongolia, Myanmar, Nauru, Nepal, Pakistán, Papua N. Guinea, R.P.D.
Corea,
Corea del Sur, Samoa, Singapur, Sri Lanka, Tailandia, Timor Leste,
Tonga,
Tuvalu, Vanuatu y Vietnam.

EUROPA OCCIDENTAL Y OTROS ESTADOS (28)

Andorra, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Chipre, Dinamarca,
España,
Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Islandia, Italia, Liechtenstein,
Luxemburgo, Malta, Mónaco, Noruega, Nueva Zelandia, Países Bajos,
Portugal,
Reino Unido, Alemania, San Marino, Suecia, Suiza y Turquía.

EUROPA ORIENTAL (27)

Albania, Armenia, Azerbaiyán, Belarús, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria,
Croacia, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Georgia,
Hungría,
Kazajstán, Kirguistán, Letonia, Lituania, Macedonia, Moldova, Polonia,
Rumanía, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania, Uzbekistán y Serbia
y
Montenegro.


ANÁLISIS POR ÁREAS GEOGRÁFICAS

ÁFRICA NORTE Y MEDIO ORIENTE:: de un total de 19 países, 16 votaron a
favor, 1 en contra (Israel), 2 ausentes (Iraq y Marruecos).

ÁFRICA SUBSAHARIANA: de un total de 47 países, 47 votaron a favor.

ASIA Y OCEANÍA: de un total de 36 países, 33 votaron a favor, 2 en
contra (I. Marshall, Palau) 1 abstención (Micronesia).

AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: de un total de 33 países, 31 votaron a
favor y 2 se ausentaron (Nicaragua y El Salvador).

EUROPA OCCIDENTAL Y OTROS ESTADOS: de un total de 29 países, 28 votaron
a favor y 1 en contra (Estados Unidos).

EUROPA ORIENTAL: de un total de 27 países, 27 votaron a favor.

*
PAÍS QUE VOTÓ A FAVOR POR PRIMERA VEZ: 1 (Uzbekistán)

NUEVOS VOTOS A FAVOR CON RESPECTO AL AÑO PASADO:: 3: Uzbekistán
(ausente en el 2004), Chad (el pasado año ausente por estar en mora
financiera), Vanuatu (ausente en el 2004)

PAÍSES QUE SE AUSENTARON: 4 (Nicaragua, El Salvador, Marruecos, Iraq)

PAÍS QUE SE ABSTUVO: 1 (Micronesia)

VOTOS EN CONTRA:
SOLO CUATRO
(Estados Unidos, Israel, Islas Marshall, Palau)